Západoslovenská distribučná vystríha výrobcov. Možno neoprávnene
Prístup a pripojenie do distribučnej sústavy – dva rozdielne pojmy, dve odlišné zmluvy. Avšak v prípade, že sa výrobca elektriny rozhodne zmluvu o prístupe a distribúcii vypovedať, na západnom Slovensku obdrží list od regionálneho distribútora, podľa ktorého mu zároveň zanikne aj druhá zmluva. Podľa oslovených právnikov ide o neprípustné tvrdenie a spájanie nesúvisiacich plnení, ktoré môže dokonca hraničiť so zneužívaním dominantného postavenia.
Náš portál má k dispozícii list zaslaný spoločnosťou Západoslovenská distribučná (ZSD) výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov, ktorý sa dobrovoľne rozhodol vypovedať dovtedajšiu zmluvu o prístupe. Distribučka ho upozornila, že po zániku tejto zmluvy pristúpi k odpojeniu zariadenia na výrobu elektriny od distribučnej sústavy, čím má zaniknúť aj samostatná zmluva o pripojení.
Niektoré novšie zmluvy o pripojení medzi výrobcami a ZSD, ktoré sú zverejnené v centrálnom registri zmlúv a boli uzavreté v roku 2013 a neskôr, priamo obsahujú ustanovenia o tom, že zmluva o pripojení zaniká dňom ukončenia platnosti zmluvy o distribúcii a prístupe.
Rok 2013 bol z pohľadu výrobcov elektriny zásadný z dvoch pohľadov. Jednak od jesene tohto roka regionálne distribučky začali uplatňovať tzv. stop stav, čím sa zastavilo pripájanie nových zdrojov s s inštalovaným výkonom nad 10 kW. Zároveň bola vyhláškou ÚRSO zavedená platba za prístup (tzv. G-komponent).
Oprávnenie
V starších verziách zmlúv o pripojení, ktoré vzhľadom na pretrvávajúci stop stav podpísala drvivá väčšina výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov, sa žiadna previazanosť zániku oboch zmlúv nespomína. Na rozdiel od novších verzií zmlúv sa v nich naopak nachádzala formulácia, že žiadateľ o pripojenie je oprávnený s prevádzkovateľom distribučnej sústavy uzatvoriť zmluvu o distribúcii a prístupe do distribučnej sústavy.
Rozdiel medzi právom a povinnosťou výrobcu uzavrieť zmluvu o prístupe zdôraznil koncom júna vo svojom rozhodnutí aj ústavný súd. „Uzatvorenie tejto zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy je fakultatívnou možnosťou (právom) výrobcu elektriny [na rozdiel od zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy, uzatvorenie ktorej je povinnosťou výrobcu elektriny v zmysle § 27 ods. 2 písm. a) zákona o energetike],“ uvádza sa v náleze ústavného súdu. Ten rozhodol, že výrobcovia bez uzavretej zmluvy o prístupe nie sú povinní uhrádzať platbu za prístup a distribúciu.
Je možné, že aj v dôsledku tohto súdneho rozhodnutia sa niektorí producenti elektriny odhodlali nepovinné zmluvy o prístupe vypovedať. Ako vo svetle záverov ústavného súdu chápať list zasielaný ZSD? O názor sme požiadali právnikov.
Dešpekt a neprípustnosť
„Konanie Západoslovenskej distribučnej považujem za prejav maximálnej arogancie a dešpektu voči rozhodnutiu ústavného súdu,“ uviedol Rastislav Hanulák z advokátskej kancelárie Capitol Legal Group. „Žiaden výrobca nemôže byť nútený využívať distribučné služby Západoslovenskej distribučnej a tá si ich nemôže vynucovať hrozbami odpojenia od sústavy, ktoré navyše nedokáže oprieť o žiadne ustanovenie právneho predpisu či iný relevantný argument.“
„Rozhodne považujeme návrh ZSD na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o prístupe a súčasne zmluvy o pripojení za neodôvodnený a neprípustný,“ konštatoval advokát Pavol Poláček pre asociáciu SAPI, na ktorú sa s rovnakým listom obrátil iný výrobca. Podľa Poláčka by výrobca mal trvať na svojej pôvodnej žiadosti, keďže má právo na predloženie návrhu na ukončenie zmluvy o prístupe bez toho, aby bola dotknutá platnosť zmluvy o pripojení.
Obaja advokáti sa zhodli na tom, že vzájomné podmieňovanie odlišných zmlúv ide nad rámec zákona.
„Ak je raz prístup do sústavy zo zákona fakultatívnou možnosťou, zmluva a ani prevádzkový poriadok z nej povinnosť neurobia. Namiesto spoločenskej zodpovednosti sme sa tak od jedného z troch monopolných distribútorov dočkali nielen iniciovania právnej úpravy zasahujúcej do základných práv slovenských občanov, ale aj zastrašovania, ktoré hraničí minimálne so zneužitím dominantného postavenia,“ dodal advokát Hanulák.
Napokon, podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu aj „viazanie súhlasu s uzavretím zmluvy na podmienku, že druhá zmluvná strana prijme aj ďalšie záväzky, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom tejto zmluvy.“
© energia.sk
K téme
