Vyhlášky sa menia, g-komponent ostáva
Nová cenová vyhláška
V júni 2016 ústavný súd rozhodol, že právna úprava g-komponentu je protiústavná. Napriek jasnému súdnemu rozhodnutiu všetko aj naďalej fungovalo ako predtým a distribučné spoločnosti spokojne pokračovali vo vystavovaní faktúr.
Túto situáciu mohla pomerne jednoducho vyriešiť nová cenové vyhláška, ktorú Úrad pre reguláciu sieťových odvetví zverejnil v roku 2016. Pri čítaní nových ustanovení ohľadom g-komponentu sme museli iba konštatovať, že mohli byť upravené aj zrozumiteľnejšie, avšak formálne im nemáme čo vytknúť. V praxi ale nová vyhláška nič nevyriešila a problém s g-komponentom pretrváva.
Ešte novšia vyhláška
Dňa 10.2.2017 bola zverejnená ešte novšia cenová vyhláška, ktorá vrátila právnu úpravu g-komponentu takmer doslovne do roku 2016 a to do obdobia po zverejnení rozhodnutia ústavného súdu. Aktuálna cenová vyhláška tak už neobsahuje ustanovenie, ktorým bola zavedená povinnosť platiť g-komponent, a ktoré ústavný súd označil za neústavné.
Pre právnikov a súdy je táto situácia o niečo jednoduchšia. Presne k takémuto zneniu vyhlášky sa totiž ústavný súd podrobne a jasne vyjadril vo svojom rozhodnutí. Pri vedení súdnych sporov tak odpadá rozsiahla argumentácia ohľadom výkladu nových zmenených ustanovení o g-komponente a vplyvu rozhodnutia ústavného súdu na ne. Odpadá aj námietka, že nová vyhláška upravuje g-komponent inak, a preto na ňu nie je možné rozhodnutie ústavného súdu aplikovať.
Aký je právny základ?
Pre posúdenie právnej úpravy g-komponentu v aktuálnej cenovej vyhláške je potrebné sa ešte raz vrátiť k rozhodnutiu ústavného súdu.
Pri diskusii o akejkoľvek povinnosti je otázka jej právneho základu pre právnika kľúčová. Ak povinnosť nemá právny základ, nejde o povinnosť v právnom zmysle slova a takúto „povinnosť“ nemožno od nikoho vynucovať.
Ústavný súd vo svojom rozhodnutí zrušil tú časť cenovej vyhlášky, ktorá bez opory v zákone ukladala výrobcom elektriny povinnosť platiť g-komponent aj v prípade, ak nemali platne uzavretú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy. Táto povinnosť podľa ústavného súdu vyplývala z nasledovnej časti §26 ods. 23 cenovej vyhlášky:
„a to aj v prípade, ak takýto výrobca elektriny nemá s prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy uzatvorenú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny“.
Rozhodnutím ústavného súdu tak povinnosť platiť g-komponent stratila svoj právny základ pre tých výrobcov elektriny, ktorý s prevádzkovateľom distribučnej sústavy nemali platne uzavretú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy.
Iný právny základ nie je
V tejto súvislosti prirodzene vyvstáva otázka, či distribučné spoločnosti môžu povinnosť platiť g-komponent oprieť o iný právny základ. Tejto otázke sa vo svojom rozhodnutí pomerne detailne venoval aj ústavný súd. Z rozhodnutia ústavného súdu je zrejmé, že:
(a) povinnosť platiť g-komponent nemá právny základ, ak výrobca elektriny nemá platne uzavretú zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy;
(b) povinnosť platiť g-komponent môže vzniknúť iba na základe platne uzavretej zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy;
(c) povinnosť platiť g-komponent nie je stanovená zákonom;
(d) ostatné ustanovenia cenovej vyhlášky predstavujú technické právne normy, ktoré povinnosť platiť g-komponent neukladajú.
Tieto závery sa vzťahujú aj na aktuálnu cenovú vyhlášku. Je preto potrebné konštatovať, že ani aktuálna cenová vyhláška neukladá výrobcom povinnosť platiť g-komponent. Distribučné spoločnosti preto nemôžu svoj ďalší postup a vystavovanie faktúr opierať o jej znenie.
Záver
Aktuálna cenová vyhláška neumožňuje distribučným spoločnostiam vyberať od výrobcov elektriny g-komponent v prípade, ak títo nemajú platne uzavretú zmluvu o prístupe distribučnej sústavy. V opačnom prípade ide o konanie, ktoré nemá právny základ a voči ktorému sa treba brániť súdnou cestou.
V prípade, ak výrobcovia zmluvu zavretú majú, existuje celá séria argumentov, pre ktoré je možné túto zmluvu považovať za neplatnú.
Netreba zabúdať na to, že celý problém spôsobil práve Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, svojou neústavnou vyhláškou. Bolo by preto vhodné, keby Úrad tento problém aj vyriešil. Páky na to má.
K téme
