O mesiac by mal ústavný súd rozhodnúť o kauze straty podpory
Po kauze G-komponentu bude Ústavný súd SR rozhodovať o ďalšej veľkej energetickej kauze. Ide o problém odobratia ročnej podpory pre výrobcov zelenej energie, ktorí neoznámia ÚRSO a príslušnej distribučnej spoločnosti, že majú nasledujúci rok záujem uplatniť si podporu. Tá im pritom bola zo zákona a rozhodnutím regulačného úradu pridelená na 15 rokov.
Súčasťou každoročnej povinnosti s termínom 15.8. je oznámenie o tom, koľko elektriny do sústavy dodajú. Podľa výrobcov ide o zbytočnú a zdvojenú byrokratickú povinnosť, keďže tento údaj sa nachádza vo viacerých dokumentoch, ktorými disponuje ÚRSO aj distribučná spoločnosť. Jednotný systém zberu dát navyše zabezpečuje OKTE.
Distribučné spoločnosti aj úrad ale tvrdia, že nahlásenie aktualizovaných údajov je podstatné pre plánovanie výšky tarify za prevádzkovanie systému na nasledujúci rok a objemu peňazí na doplatok, ktorý sa im vypláca. Neznalosť zákona podľa nich neospravedlňuje.
Advokát Pavol Poláček z právnickej kancelárie Poláček & Partners, ktorý na súde zastupuje skupinu poslancov, hovorí, že argumenty protistrany nedávajú logiku.
„Podľa sporného ustanovenia zákona sa oznamuje predpokladané množstvo dodanej elektriny, nie vyrobenej elektriny. Tieto dve hodnoty sa môžu výrazne odlišovať. Práve množstvo vyrobenej elektriny a z nej vyplývajúci doplatok predstavuje najväčšiu časť vyplácanej podpory. Odňatie podpory považujeme za neústavný zásah do majetku výrobcov. Navyše k takémuto kroku došlo iba obyčajným listom, bez akéhokoľvek procesného postupu, ktorý by zaručoval aspoň minimálnu ochranu práv výrobcov,“ uviedol Poláček.
Ne/primeraná sankcia?
Povinnosť je v zákone o podpore OZE od začiatku, avšak jej nesplnenie je od roku 2013 sankcionované stratou ročnej podpory. V roku 2015 kvôli tomu prišlo o podporu približne 1100 producentov. Podľa zverejnenéhozoznamu ÚRSO si pre tento rok túto povinnosť nesplnilo takmer 140 výrobcov, čím prišli o nárok na doplatok a odber elektriny za cenu na straty.
„Uplatnenie tak prísnej sankcie za nesplnenie čisto formálnej povinnosti považujeme za zjavne neprimerané a protiústavné. Navyše, v právnom štáte je dôležité, aby právne normy, ktorými sa ukladajú povinnosti, boli zmysluplné a sledovali určitý legitímny cieľ. Týmto cieľom však nemôže byť odčerpanie finančných prostriedkov cez pochybnú novelu zákona,“ upozorňuje Pavol Poláček.
„Celú kauzu považujeme za veľmi vážny prešľap. Zavedením zbytočnej administratívnej povinnosti štát hľadá ďalší nástroj na to, aby mohol šikanovať podnikateľov a kompenzovať si problémy spôsobené zle nastavenou cenovou reguláciou. Uplatniť si tak vysokú sankciu voči výrobcovi zelenej elektriny za nesplnenie pochybnej administratívnej povinnosti považujem za škandalózne“ vysvetľuje Veronika Galeková, riaditeľka SAPI.
Návrh na začatie konania o nesúlade § 4 ods. 3 zákona o podpore OZE s ústavou a Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podala skupina poslancov NR SR v júli 2015. Súd síce návrh prijal, nevyhovel ale žiadosti o pozastavenie účinnosti napadnutého ustanovenia zákona.
Pojednávanie 22.3. bude verejné a očakáva sa, že padne aj rozhodnutie. „Akokoľvek rozhodnutie Ústavného súdu SR dopadne, budú výrobcovia naďalej pokračovať v súdnych sporoch na okresných a krajských súdoch,“ dodala SAPI.
© energia.sk
K téme
