Rozhodnutie Ústavného súdu vo veci G-komponentu je zásadné

Môžete vysvetliť, v čom tkvie jadro rozhodnutia Ústavného súdu vo veci G-komponentu z 22. júna 2016? V tomto prípade ste zastupovali skupinu 45 poslancov NR SR, ktorá sťažnosť podala

Toto rozhodnutie vo veci G-komponentu považujem za zásadné z viacerých dôvodov. Jednak ide o prvé rozhodnutie Ústavného súdu (ÚS) v elektroenergetike. Obsahuje pritom niekoľko zaujímavých častí. Prvým dôležitým bodom je, že podľa tohto rozhodnutia Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO) podlieha kontrole Ústavného súdu. Pri podanom návrhu totiž ÚRSO namietal, že ÚS nie je oprávnený preskúmavať ústavnosť jeho vyhlášky, lebo mu to z ústavy neprináleží a má preskúmavať len súlad všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných ústrednými orgánmi štátnej správy.

Nakoľko ÚRSO nie je v zákone označený v tejto skupine orgánov, úrad namietal, že ÚS nemôže preskúmavať jeho vyhlášku. Podľa ÚS ale nie je dôležité to, ako je formálne ÚRSO označený v nejakom zákone, ale dôležité je, aké funkcie plní. Túto otázku teda treba posudzovať z materiálneho hľadiska. ÚRSO fakticky vykonáva funkcie ústredného orgánu štátnej správy, a teda jeho predpisy podliehajú kontrole zo strany ÚS. Je to zaujímavá a dôležitá informácia, pretože je to prvýkrát, kedy sa táto otázka na ÚS riešila.

Ďalej ÚS povedal, že časť vyhlášky je v rozpore s ústavou a zákonmi a tento nález odôvodnil tým, že ÚRSO pri jej prijímaní prekročil svoje zákonné právomoci a konal v rozpore so zákonom. Podľa ÚS je platba za prístup do distribučnej sústavy v rozpore s ústavou tak, ako bola vo vyhláške zavedená, a táto platba nemôže byť požadovaná od tých výrobcov, ktorí s prevádzkovateľom distribučnej sústavy (PDS) nemajú uzavretú zmluvu o prístupe. Čiže G-komponent ako bez zmluvy o prístupe do sústavy je ako taký protiústavný.

Potom ÚS vo svojom rozhodnutí pokračuje, že uzavretie takejto zmluvy je právom a nie povinnosťou výrobcu, a teda G-komponent môžu platiť len tí výrobcovia, ktorí sa rozhodli s PDS uzavrieť zmluvu o prístupe.

Vo zvyšnej časti však súd návrhu nevyhovel. Čoho sa týkali tieto pasáže?

Namietali sme ešte niekoľko ďalších argumentov, napríklad neústavnosť procesu prijatia vyhlášky v skrátenom konaní. Podľa ÚS ale túto otázku nie je oprávnený skúmať. Ďalej sme namietali zákaz diskriminácie rôznych skupín výrobcov a tiež retroaktivitu – ani v týchto otázkach nám súd nevyhovel.

Za úplne zásadné však považujem to, že podľa Ústavného súdu je G-komponent v zavedenej podobe protiústavný.

Akú reakciu očakávate zo strany ÚRSO?

Ako právnik očakávam, že ÚRSO bude v plnej miere rešpektovať nález Ústavného súdu a urobí všetko preto, aby sa existujúca aj pripravovaná vyhláška zosúladila s ústavou a týmto nálezom, a teda sa odstránil G-komponent v tej podobe, v akej je zavedený. Samozrejme, ako realisti si uvedomujeme, že nejde o malé peniaze a tak jednoducho a plynule to nepôjde.

Rozhodnutie ÚS je jasné upozornenie pre ÚRSO, aby vo svojej činnosti konal podľa zákona a v súlade s ústavou. Keď si však pozrieme jeho návrh novej cenovej vyhlášky, G-komponent je v ňom poňatý v tej istej podobe ako dnes. Navyše sú doň zahrnutí aj prevádzkovatelia malých vodných elektrární, ktorí mali doteraz výnimku.

Čo bude nasledovať v prípade prevádzkovateľov distribučných sústav?

Nález ÚS rozlišuje dve kategórie výrobcov podľa toho, či zmluvu o prístupe uzavretú majú alebo nie. Táto situácia závisí aj od konkrétneho PDS, keďže každý sa k tejto otázke staval inak a pomer výrobcov, ktorí zmluvy uzavreté majú a ktorí nie, je u nich rozdielny. Napríklad SSE-Distribúcia väčšinou takéto zmluvy s výrobcami uzavreté nemá.

Zjednodušene povedané, u tých výrobcov, ktorí zmluvu o prístupe nemajú, je výber G-komponentu nezákonný, PDS by im už nemali zasielať faktúry a už zaplatené platby, podotýkam v rozpore s ústavou, by im mali vrátiť.

V prípade výrobcov, kde zmluva o prístupe existuje, je situácia zložitejšia. Každú situáciu treba hodnotiť osobitne a zvážiť, či sa dá ukončiť, odstúpiť od nej spätne alebo len vypovedať s ukončením do budúcna alebo či je možné sa domáhať neplatnosti tejto zmluvy.

Môžeme očakávať ďalšie súdne konania, napríklad výrobcov elektriny proti PDS-kám?

Naša advokátska kancelária v súčasnosti eviduje desiatky súdnych sporov, v ktorých sa výrobcovia domáhajú vrátenia už uhradených platieb. Tieto konania boli začaté pred niekoľkými rokmi a súdy ich prerušili až do rozhodnutia Ústavného súdu. Myslím si, že hneď ako bude doručené rozhodnutie ÚS o G-komponente, bude sa v týchto konaniach pokračovať a budú mať pomerne rýchly spád. Taktiež evidujeme množstvo klientov, ktorí sa chcú domáhať už uhradených peňazí.

Následky rozhodnutia ÚS pocítia aj distribučné spoločnosti. Čo môžu, resp. majú robiť?

PDS sú v pomerne zložitej situácii. Myslím si však, že by sa mohli domáhať škody z nezákonného rozhodnutia ÚRSO, a teda by mohli žalovať ÚRSO o náhradu tejto škody. Zložitou otázkou v tomto prípade je, čo je to vlastne škoda. Platby, ktoré totiž prijali neoprávnene od výrobcov sú bezdôvodným obohatením a výrobcom teda len vrátia to, čo nezákonne prijali.

Za škodu by však bolo možné považovať to, že im ÚRSO v rámci cenovej regulácie tieto platby zohľadnil a o G-komponent im dal menej peňazí v iných oblastiach. Mohli by sa teda domáhať voči ÚRSO náhrady škody z tohto titulu.

Je to reálne? Vo všetkých troch regionálnych distribučkách má štát svoj podiel

Pôjde o obchodné a strategické rozhodnutie daných spoločností, či sa im takýto krok vyplatí alebo nie. Treba sa na to pozrieť bližšie, ale priestor na to by tu bol.

Spomínali ste, že ÚS vydal prvé rozhodnutie v elektroenergetike. Aké ďalšie kauzy týkajúce sa energetiky a regulácie sa ešte riešia na Ústavnom súde?

Celý G-komponent je pekná kauza v tom, že ide o výsledok práce desiatok ľudí, zapojenia priemyselných asociácii, výrobcov, politikov a celého tímu v našej kancelárii. Spolupracovali sme aj s inými právnymi kanceláriami. Bolo to teda kolektívne úsilie.

Na Ústavnom súde zastupujeme ešte ďalšiu skupinu poslancov v prípade, v ktorom napádame neústavnosť ustanovenia zákona o podpore OZE, konkrétne paragraf, ktorým sa zaviedla sankcia odňatia podpory pre výrobcov. V roku 2015 prišlo o podporu viac ako 1100 producentov elektriny z OZE/KVET. Aj v tomto prípade považujem naše právne argumenty za veľmi silné a seriózne a som zvedavý ako sa s nimi ÚS vysporiada.

Súd rozhodol o prijatí tohto podnetu na ďalšie konanie. Podľa našich informácií boli ostatní účastníci vyzvaní na vyjadrenie, ktoré by nám mali byť následne doručené na naše vyjadrenie. Potom očakávam pojednávanie, na ktorom ÚS vo veci rozhodne. Táto kauza by sa tak mohla rozuzliť v priebehu budúceho roka.

Tepelnej energetiky sa ešte týka tretie konanie na ÚS, v ktorom sa napáda ustanovenie týkajúce sa odpájania od centrálneho zásobovania teplom, podľa ktorého je existujúci dodávateľ tepla účastníkom stavebného konania a vydáva záväzné stanovisko.

Advokát Pavol Poláček je právny zástupca skupiny 45 poslancov v konaní pred Ústavným súdom SR vo veci G-komponentu.

© Foto a text: energia.sk

K téme